Sunday, May 26th 2013, 5:02am UTC+2
You are not logged in.
Dear visitor, welcome to Analog-Forum. If this is your first visit here, please read the Help. It explains how this page works. You must be registered before you can use all the page's features. Please use the registration form, to register here or read more information about the registration process. If you are already registered, please login here.
Tuesday, January 10th 2012, 12:09am
Jelco SA-750L mit Ortofon SPU GM - diesmal richtig
Hallo,
Es gab mal einen Thread in dem es darum ging, ein Ortofon SPU GM an einem Jelco SA-750L zu betreiben: Jelco SA-750L mit SPU - geht das?
Da ich das jetzt auch vorhabe, habe ich mich näher mit dem Thema beschäftigt und dabei entdeckt, dass sie Angaben des Abstandes von der Nadel zum Bajonettkragen, die in besagtem Thread verwendet werden, allesamt falsch sind!
Folgende Werte sind Richtig:
Der geforderte Abstand von Nadel zu Bajonettkragen beträgt beim Jelco SA-750L 52mm.
(Nach Rückfrage bei Jelco bekam ich folgende Zeichnung zugesandt)
Der Nadel-Bajonettkragen-Abstand des Ortofon SPU GM beträgt 51mm
(Von Ortofon bekam ich folgende Zeichnung zugesandt)
Was mich auch zu meiner Frage bringt:
Da alle meine Headshells auf 52mm justiert sind (zur Info: für einen Technics 1210) und auch von dem neu erworbenen Jelco SA-750L verlangt werden, wäre es gut, das Ortofon SPU so zu modifizieren, dass der Nadel-Bajonettkragen-Abstand 52mm beträgt.
Hat das schon jemand probiert, bzw ist das möglich?
Gruß
Gerhard
Es gab mal einen Thread in dem es darum ging, ein Ortofon SPU GM an einem Jelco SA-750L zu betreiben: Jelco SA-750L mit SPU - geht das?
Da ich das jetzt auch vorhabe, habe ich mich näher mit dem Thema beschäftigt und dabei entdeckt, dass sie Angaben des Abstandes von der Nadel zum Bajonettkragen, die in besagtem Thread verwendet werden, allesamt falsch sind!
Folgende Werte sind Richtig:
Der geforderte Abstand von Nadel zu Bajonettkragen beträgt beim Jelco SA-750L 52mm.
(Nach Rückfrage bei Jelco bekam ich folgende Zeichnung zugesandt)
Der Nadel-Bajonettkragen-Abstand des Ortofon SPU GM beträgt 51mm
(Von Ortofon bekam ich folgende Zeichnung zugesandt)
Was mich auch zu meiner Frage bringt:
Da alle meine Headshells auf 52mm justiert sind (zur Info: für einen Technics 1210) und auch von dem neu erworbenen Jelco SA-750L verlangt werden, wäre es gut, das Ortofon SPU so zu modifizieren, dass der Nadel-Bajonettkragen-Abstand 52mm beträgt.
Hat das schon jemand probiert, bzw ist das möglich?
Gruß
Gerhard
Tuesday, January 10th 2012, 11:07am
Moin, ich würde mir um den einen Millimeter keinen Kopf machen. Da hörst Du mit Sicherheit keinen Unterschied.
Das glaube ich gerne.
Dann würde ich eher eine Unterlegscheibe anpassen. Ein Gummiring dämpft die Bässe.
Das glaube ich eher weniger.
In der Ortofon Zeichnung scheint der Gummiring zu fehlen. Oder lassen mich meine Äuglein im Stich?
Tuesday, January 10th 2012, 11:28am
GGf. muß die Scheibe angepaßt werden, die muß natürlich da sitzen, wo sonst der Gummiring säße, alles andere macht keinen Sinn. Gerade wegen der Kraftschlüssigkeit und der Basswiedergabe kam mir die Scheibe in den Sinn als einfachste aller Lösungen.Unterlegscheibe ist nicht wirklich sinnvoll, wir reden hier über den Kontakt zwischen dem äusserem Headshellanschlusspin und der Rändelschraube am Tonarmrohr, ich glaube nicht das da konstruktionsbedingt irgendwas übertragen werden sollte, wichtig ist fester Halt der Headshell im Tonarmrohr und schlüssiger Kontakt der Headshellpins an die Buchse im Tonarmrohr.
Ansonsten würde ich per Einstellschablone prüfen und ggf. mit der Exceltabelle nachrechnen, welche Auswirkungen 1mm in der Theorie hat. In der Praxis denke ich auch, wird das nicht dramatisch sein. Aber manche hören ja die Tagesstimmung der Vinylmoleküle heraus...
Gruß André
Tuesday, January 10th 2012, 2:16pm
Nach Stevenson passt der Überhang mit 51mm...Ansonsten würde ich per Einstellschablone prüfen
Hab mein SPU mal aufgeschraubt: leider nichts einstellbar, auch wenn ich den Verdacht hegte...
Viele Grüße,
Alex
Es ist wie beim Meer. Man sieht nur die Oberfläche.
Um darunter zu schauen, muss man manchmal den Mund zu machen!!
Alex
Es ist wie beim Meer. Man sieht nur die Oberfläche.
Um darunter zu schauen, muss man manchmal den Mund zu machen!!
Tuesday, January 10th 2012, 5:30pm
Die Nullradien sollen der IEC-Norm entsprechen.
Diese Ungenauigkeit dachte ich mir.
Die IEC-Norm gibt, genau wie die DI-Norm, nur die maximalen bespielten Radien einer LP an, nicht aber die Lage der Nullpunkte. Die können äußerst unterschiedlich ausfallen: Nach Löfgren A (= Baerwald), Löfgren B, Stevenson und nach theoretisch unendlich vielen weiteren, sinnvollen Lösungen.
Ich weß, ich weiß. Eine Haarspalterei.
Kann aber Missverständnisse verhindern.da Du Dich eh auskennst..
Guter Link. Kannte ich noch nicht.
Tuesday, January 10th 2012, 9:47pm
Hi,
danke für dei vielen Antworten!
Schade dass das SPU nicht justierbar ist... Doch das Bild von Alex lässt zu hoffen übrig, dass die Langlöcher selbst hergestellt werden können.
Tatsächlich fand ich auch dann auch diesen Thread: SPU - lang - zu lang?
Falls es noch jemanden interessiert, ich habe das mit dem 1 mm mal durchgerechnet (alle Maße in mm):
Hier die Angaben der Herstellers (Jelco)
Effektive Länge: 305
Überhang: 15
Kröpfungswinkel: 19°
Spurfehlerwinkel: +1,42° / -0,97°
Mit dem Baerwald/Loefgren Excel wurden nun folgende Konfigurationen durchgerechnet:
Mit dem Baerwald/Loefgren Excel komme ich mit den gegebenen Parameteran (Eff. len/Üh/Kröpfung) auf folgendes Ergebnis:
Spurradius_________Original(1)_______SPU(2)________SPU_Korrigiert(3)
57,4_______________1,426°____________0,432°________1,444°
RadiusX___________-0,956°___________-1,544°_______-0,926°
146,0______________0,853°____________0,503°________0,9°
RadiusX:__________94,9______________91,3__________94,5
Nulldurchg._______68,7/129,9________60,5/137,5____69/129
So sehen die Graphen aus:
Original(1)
SPU(2)
SPU_Korrigiert(3)
Anscheinend ist der Überhang kritischer als die effektive Länge, denn das korrigierte setup (3) ist sehr nahe an der Originalgeometrie. Das Setup 2 besitzt meines Erachtens etwas ungünstige Nulldurchgänge.
(Wäre der Nadel-Bajonettkragen des SPU noch einen mm kleiner, so würde ohne korrektur schon ein max Spurfehlerwinkel von 2,2° auftreten und 1,25% Verzerrung. => Ließe sich aber wieder mit dem Achsabstand relativieren)
Ob zwischen den drei Geometrien Unterschiede zu hören sind wage ich auch zu bezweifeln, sind doch die maximalen Abweichungen in etwa gleich groß (treten jedoch an Unterschiedlichen stellen auf).
Meine favorisierte Lösung is nun eindeutig, dem SPU mit der Feile zu Leibe rücken.
Gruß
Gerhard
danke für dei vielen Antworten!
Schade dass das SPU nicht justierbar ist... Doch das Bild von Alex lässt zu hoffen übrig, dass die Langlöcher selbst hergestellt werden können.
Tatsächlich fand ich auch dann auch diesen Thread: SPU - lang - zu lang?
Falls es noch jemanden interessiert, ich habe das mit dem 1 mm mal durchgerechnet (alle Maße in mm):
Hier die Angaben der Herstellers (Jelco)
Effektive Länge: 305
Überhang: 15
Kröpfungswinkel: 19°
Spurfehlerwinkel: +1,42° / -0,97°
Mit dem Baerwald/Loefgren Excel wurden nun folgende Konfigurationen durchgerechnet:
- Die Geometrie die von Jelco gefordert ist
- Die Geometrie die sich ergibt, wenn eine SPU mit 51 mm montiert wird: Die Effektive Länge und der Üh werden um 1 mm reduziert ( Ja ich weiss der cosinus von 19° ist nicht 1, doch 0,945 ist noch vernachlässigbar...
) - Die Geometrie die sich ergibt, wenn eine SPU mit 51 mm montiert wird und der Tonarm 1 mm näher bei der Achse montiert wird: Effektive Länge ist um 1 mm kleiner, der Überhang bleibt gleich
Mit dem Baerwald/Loefgren Excel komme ich mit den gegebenen Parameteran (Eff. len/Üh/Kröpfung) auf folgendes Ergebnis:
Spurradius_________Original(1)_______SPU(2)________SPU_Korrigiert(3)
57,4_______________1,426°____________0,432°________1,444°
RadiusX___________-0,956°___________-1,544°_______-0,926°
146,0______________0,853°____________0,503°________0,9°
RadiusX:__________94,9______________91,3__________94,5
Nulldurchg._______68,7/129,9________60,5/137,5____69/129
So sehen die Graphen aus:
Original(1)
SPU(2)
SPU_Korrigiert(3)
Anscheinend ist der Überhang kritischer als die effektive Länge, denn das korrigierte setup (3) ist sehr nahe an der Originalgeometrie. Das Setup 2 besitzt meines Erachtens etwas ungünstige Nulldurchgänge.
(Wäre der Nadel-Bajonettkragen des SPU noch einen mm kleiner, so würde ohne korrektur schon ein max Spurfehlerwinkel von 2,2° auftreten und 1,25% Verzerrung. => Ließe sich aber wieder mit dem Achsabstand relativieren)
Ob zwischen den drei Geometrien Unterschiede zu hören sind wage ich auch zu bezweifeln, sind doch die maximalen Abweichungen in etwa gleich groß (treten jedoch an Unterschiedlichen stellen auf).
Meine favorisierte Lösung is nun eindeutig, dem SPU mit der Feile zu Leibe rücken.
Gruß
Gerhard
Tuesday, January 10th 2012, 10:03pm
Hallo Gerhard,
Und bei der Gelegenheit könnte man den unsäglichen Plastikdeckel und das Gehäuse selbst ein wenig bedämpfen - vielleicht?Meine favorisierte Lösung is nun eindeutig, dem SPU mit der Feile zu Leibe rücken.
Viele Grüße,
Alex
Es ist wie beim Meer. Man sieht nur die Oberfläche.
Um darunter zu schauen, muss man manchmal den Mund zu machen!!
Alex
Es ist wie beim Meer. Man sieht nur die Oberfläche.
Um darunter zu schauen, muss man manchmal den Mund zu machen!!
Wednesday, January 11th 2012, 12:38am
hallo,
dann kommst du zu ner anständigen geometrie, ohne handstände.
grüssle henner
hast du nicht die möglichkeit die armbasis (montageabstand) etwas zu verschiebem - ca. 1mm halt?Meine favorisierte Lösung is nun eindeutig, dem SPU mit der Feile zu Leibe rücken.
dann kommst du zu ner anständigen geometrie, ohne handstände.
grüssle henner
Mitglied der AAA
Neu: Stammtisch Mittelhessen / Wetzlar Cafe Vinyl / Nächster Termin: Freitag, den 22.3. um 19:30...
Neu: Stammtisch Mittelhessen / Wetzlar Cafe Vinyl / Nächster Termin: Freitag, den 22.3. um 19:30...
Wednesday, January 11th 2012, 10:08am
Hi,
@defektzero
Das ist eine Lösung, die ich in der Tat in Betrach gezogen habe, wie meinem letzten Post zu entnehmen ist:
Was mich dabei stört ist, dass eben alle anderen Headshells, die ich habe, auf 52mm justiert sind. Somit müsste der Tonarm in einer Art SME-Schlitten bewegbar sein, was aber bei einem Headshellwechsel eine Neujustage zur Folge hat.
@Sauron
Du stellst Dir jetzt sicher vor, wie ich fröhlich pfeifend, das in einem Maschinenschraubstock eingespannte SPU mit einer Schruppfeile bearbeite... => So schlimm wird's schon nicht werden.
Aber mal im Ernst: was soll denn schon viel schiefgehen. Immerhin wurde so ein SPU-Umbau von einem Forenmitglied schon erfolgreich durchgeführt. (Naja, die Garantie und Gewährleistung sind nach dem "Eingriff" vermutlich weg).
Gruß
Gerhard
@defektzero
Das ist eine Lösung, die ich in der Tat in Betrach gezogen habe, wie meinem letzten Post zu entnehmen ist:
3. Die Geometrie die sich ergibt, wenn eine SPU mit 51 mm montiert wird und der Tonarm 1 mm näher bei der Achse montiert wird: Effektive Länge ist um 1 mm kleiner, der Überhang bleibt gleich
Was mich dabei stört ist, dass eben alle anderen Headshells, die ich habe, auf 52mm justiert sind. Somit müsste der Tonarm in einer Art SME-Schlitten bewegbar sein, was aber bei einem Headshellwechsel eine Neujustage zur Folge hat.
@Sauron
Du stellst Dir jetzt sicher vor, wie ich fröhlich pfeifend, das in einem Maschinenschraubstock eingespannte SPU mit einer Schruppfeile bearbeite...
=> So schlimm wird's schon nicht werden.Aber mal im Ernst: was soll denn schon viel schiefgehen. Immerhin wurde so ein SPU-Umbau von einem Forenmitglied schon erfolgreich durchgeführt. (Naja, die Garantie und Gewährleistung sind nach dem "Eingriff" vermutlich weg).
Gruß
Gerhard
Wednesday, January 11th 2012, 12:54pm
hast du nicht die möglichkeit die armbasis (montageabstand) etwas zu verschiebemMeine favorisierte Lösung is nun eindeutig, dem SPU mit der Feile zu Leibe rücken.
Das wäre die sauberste Lösung.
Und den richtigen Montageabstand dann mit einer Zweipunktschablone mit beiden OriginalNullpunkten überprüfen.
So könnte man für jeden Tonabnehmer perfekt justieren.
Alles andere halte ich für Murks.
Gruß
Jürgen