You are not logged in.

Dear visitor, welcome to Analog-Forum. If this is your first visit here, please read the Help. It explains in detail how this page works. To use all features of this page, you should consider registering. Please use the registration form, to register here or read more information about the registration process. If you are already registered, please login here.

nertsch

0,3W sind genug

  • "nertsch" started this thread

Posts: 353

Location: Wien

  • Send private message

1

Tuesday, January 10th 2012, 12:09am

Jelco SA-750L mit Ortofon SPU GM - diesmal richtig

Hallo,

Es gab mal einen Thread in dem es darum ging, ein Ortofon SPU GM an einem Jelco SA-750L zu betreiben: Jelco SA-750L mit SPU - geht das?

Da ich das jetzt auch vorhabe, habe ich mich näher mit dem Thema beschäftigt und dabei entdeckt, dass sie Angaben des Abstandes von der Nadel zum Bajonettkragen, die in besagtem Thread verwendet werden, allesamt falsch sind!

Folgende Werte sind Richtig:

Der geforderte Abstand von Nadel zu Bajonettkragen beträgt beim Jelco SA-750L 52mm.
(Nach Rückfrage bei Jelco bekam ich folgende Zeichnung zugesandt)


Der Nadel-Bajonettkragen-Abstand des Ortofon SPU GM beträgt 51mm
(Von Ortofon bekam ich folgende Zeichnung zugesandt)


Was mich auch zu meiner Frage bringt:
Da alle meine Headshells auf 52mm justiert sind (zur Info: für einen Technics 1210) und auch von dem neu erworbenen Jelco SA-750L verlangt werden, wäre es gut, das Ortofon SPU so zu modifizieren, dass der Nadel-Bajonettkragen-Abstand 52mm beträgt.
Hat das schon jemand probiert, bzw ist das möglich?


Gruß
Gerhard

Captn Difool

Moderator

Posts: 7,758

Location: Am Remstal

Occupation: IT

  • Send private message

2

Tuesday, January 10th 2012, 7:55am

Da wäre wohl ein SPU als 1/2" besser gewesen. Leider gibt es keine Norm bei SME-kompatiblen Headshells, die von 46-53mm so ziemlich alles haben. Selbst habe ich noch kein SPU gehabt, weiß daher nicht, ob es Langlöcher oder ähnliches im Gehäuse gibt.
Gruß André

Gewerblicher Teilnehmer


Talesien

Vinylomat

Posts: 695

Location: Ludwigslust

  • Send private message

3

Tuesday, January 10th 2012, 8:47am

Hallo,

Vielleicht hilft ein Gummiring für den fehlenden 1mm. in der art wie http://www.ebay.de/itm/370573715744?ssPa…984.m1423.l2648
Gehört eigentlich zu den meisten Headshells orginal mit dazu, kauft man gebraucht fehlt dieser oftmals. Das fehlen macht sich bei Langlöchern und verstellbarem Überhang ( wie zb. Sony SH 150 ) nicht bemerkbar, ich habe auch keinen Unterschied im Anschluss zum Tonarmrohr gemerkt, es wackelt nichts ohne Ring und es lässt sich problemlos festschrauben mit Ring.

Gruß,
Uwe

Michael H.

ich wars nicht und ich kann nix dafür, bestimmt nicht.

  • Send private message

4

Tuesday, January 10th 2012, 9:06am

Moin, ich würde mir um den einen Millimeter keinen Kopf machen. Da hörst Du mit Sicherheit keinen Unterschied.
Gruß Michael

Captn Difool

Moderator

Posts: 7,758

Location: Am Remstal

Occupation: IT

  • Send private message

5

Tuesday, January 10th 2012, 10:31am

Dann würde ich eher eine Unterlegscheibe anpassen. Ein Gummiring dämpft die Bässe.
Gruß André

Gewerblicher Teilnehmer


Sauron

Unregistered

6

Tuesday, January 10th 2012, 11:07am

Moin, ich würde mir um den einen Millimeter keinen Kopf machen. Da hörst Du mit Sicherheit keinen Unterschied.

Das glaube ich gerne.

Dann würde ich eher eine Unterlegscheibe anpassen. Ein Gummiring dämpft die Bässe.

Das glaube ich eher weniger.

In der Ortofon Zeichnung scheint der Gummiring zu fehlen. Oder lassen mich meine Äuglein im Stich?

Talesien

Vinylomat

Posts: 695

Location: Ludwigslust

  • Send private message

7

Tuesday, January 10th 2012, 11:20am

Hallo,

Wahrscheinlich wird das Ortofon serienmässig ohne Gummiring ausgeliefert,

http://www.schopper.ch/uploads/images/Or…n_Synergy_2.jpg

Unterlegscheibe ist nicht wirklich sinnvoll, wir reden hier über den Kontakt zwischen dem äusserem Headshellanschlusspin und der Rändelschraube am Tonarmrohr, ich glaube nicht das da konstruktionsbedingt irgendwas übertragen werden sollte, wichtig ist fester Halt der Headshell im Tonarmrohr und schlüssiger Kontakt der Headshellpins an die Buchse im Tonarmrohr.

Gruß,
Uwe

finkployd

unregistriert

  • "finkployd" has been banned

Posts: 768

Location: Stolberg/Rhld.

Occupation: Lehrer

  • Send private message

8

Tuesday, January 10th 2012, 11:20am

Hallo Gerhard,
ich denke auch, dass 1mm keinen Unterschied macht - nach meiner Erfahrung sind VTA, Auflagekraft und Azimuth viel klangrelevanter als Überhang/Kröpfung - solange man in einem vertretbaren Rahmen bleibt.
Ich habe gerade mal bei meiner 1:1-Zeichnung des 9-Zoll-750ers nachgemessen (der Abstand war auf der ansonsten ähnlichen Zeichnung nicht angegeben) und komme dort interessanterweise auf 51mm.
Viele Grüße,
Frank

Sauron

Unregistered

9

Tuesday, January 10th 2012, 11:24am

PS @ Gerhard (nertsch): Schöner Beitrag, übrigens! :)

Captn Difool

Moderator

Posts: 7,758

Location: Am Remstal

Occupation: IT

  • Send private message

10

Tuesday, January 10th 2012, 11:28am

Unterlegscheibe ist nicht wirklich sinnvoll, wir reden hier über den Kontakt zwischen dem äusserem Headshellanschlusspin und der Rändelschraube am Tonarmrohr, ich glaube nicht das da konstruktionsbedingt irgendwas übertragen werden sollte, wichtig ist fester Halt der Headshell im Tonarmrohr und schlüssiger Kontakt der Headshellpins an die Buchse im Tonarmrohr.
GGf. muß die Scheibe angepaßt werden, die muß natürlich da sitzen, wo sonst der Gummiring säße, alles andere macht keinen Sinn. Gerade wegen der Kraftschlüssigkeit und der Basswiedergabe kam mir die Scheibe in den Sinn als einfachste aller Lösungen.

Ansonsten würde ich per Einstellschablone prüfen und ggf. mit der Exceltabelle nachrechnen, welche Auswirkungen 1mm in der Theorie hat. In der Praxis denke ich auch, wird das nicht dramatisch sein. Aber manche hören ja die Tagesstimmung der Vinylmoleküle heraus... :S :D
Gruß André

Gewerblicher Teilnehmer


der_yeti

(̲̅:̲̅:̲̅[̲̅ ̲̅]̲̅:̲̅:̲̅)

Posts: 2,528

Location: 48° 57‘ 37‘‘ N 9° 07‘ 34‘‘ E

Occupation: Dipl. Industrial Designer

  • Send private message

11

Tuesday, January 10th 2012, 2:16pm

Ansonsten würde ich per Einstellschablone prüfen
Nach Stevenson passt der Überhang mit 51mm...

Hab mein SPU mal aufgeschraubt: leider nichts einstellbar, auch wenn ich den Verdacht hegte...

Viele Grüße,
Alex

Es ist wie beim Meer. Man sieht nur die Oberfläche.
Um darunter zu schauen, muss man manchmal den Mund zu machen!!

Captn Difool

Moderator

Posts: 7,758

Location: Am Remstal

Occupation: IT

  • Send private message

12

Tuesday, January 10th 2012, 2:50pm

Nach Stevenson passt der Überhang mit 51mm...
Na dann... :thumbup:

Meinen Koshin betreibe ich mit 16 statt 15mm Überhang (Werksangabe). Paßt mit der IEC-Schablone auch bestens. Sind in der Headshell dann gut 50mm.
Gruß André

Gewerblicher Teilnehmer


Sauron

Unregistered

13

Tuesday, January 10th 2012, 3:21pm

Was ist eigentlich eine "IEC-Schablone"?

Captn Difool

Moderator

Posts: 7,758

Location: Am Remstal

Occupation: IT

  • Send private message

14

Tuesday, January 10th 2012, 5:06pm

Die mal in der Audio beilag. Die Nullradien sollen der IEC-Norm entsprechen.
Gruß André

Gewerblicher Teilnehmer


findus

....unregistriert....

Posts: 1,268

Location: ...im Süden......

Occupation: ...Dagdiab....

  • Send private message

15

Tuesday, January 10th 2012, 5:15pm

Hi Uwe,


da Du Dich eh auskennst.. :whistling: Schablone

Grüße
Arnold
...es kommt nix besseres nach... :heul:

Sauron

Unregistered

16

Tuesday, January 10th 2012, 5:30pm

Die Nullradien sollen der IEC-Norm entsprechen.

Diese Ungenauigkeit dachte ich mir.

Die IEC-Norm gibt, genau wie die DI-Norm, nur die maximalen bespielten Radien einer LP an, nicht aber die Lage der Nullpunkte. Die können äußerst unterschiedlich ausfallen: Nach Löfgren A (= Baerwald), Löfgren B, Stevenson und nach theoretisch unendlich vielen weiteren, sinnvollen Lösungen.

Ich weß, ich weiß. Eine Haarspalterei. :whistling: Kann aber Missverständnisse verhindern.

da Du Dich eh auskennst.. :whistling: Schablone

Guter Link. Kannte ich noch nicht. :merci:

Captn Difool

Moderator

Posts: 7,758

Location: Am Remstal

Occupation: IT

  • Send private message

17

Tuesday, January 10th 2012, 8:07pm

Ich weiß, ich weiß. Eine Haarspalterei. :whistling: Kann aber Missverständnisse verhindern.

Ok, einigen wir uns auf die "Audio-Schablone" ;)
Gruß André

Gewerblicher Teilnehmer


der_yeti

(̲̅:̲̅:̲̅[̲̅ ̲̅]̲̅:̲̅:̲̅)

Posts: 2,528

Location: 48° 57‘ 37‘‘ N 9° 07‘ 34‘‘ E

Occupation: Dipl. Industrial Designer

  • Send private message

18

Tuesday, January 10th 2012, 9:04pm

...ist doch nur ein erstaunlich gut funktionierender Kompromiss...
Viele Grüße,
Alex

Es ist wie beim Meer. Man sieht nur die Oberfläche.
Um darunter zu schauen, muss man manchmal den Mund zu machen!!

nertsch

0,3W sind genug

  • "nertsch" started this thread

Posts: 353

Location: Wien

  • Send private message

19

Tuesday, January 10th 2012, 9:47pm

Hi,

danke für dei vielen Antworten!

Schade dass das SPU nicht justierbar ist... Doch das Bild von Alex lässt zu hoffen übrig, dass die Langlöcher selbst hergestellt werden können.
Tatsächlich fand ich auch dann auch diesen Thread: SPU - lang - zu lang?

Falls es noch jemanden interessiert, ich habe das mit dem 1 mm mal durchgerechnet (alle Maße in mm):

Hier die Angaben der Herstellers (Jelco)
Effektive Länge: 305
Überhang: 15
Kröpfungswinkel: 19°
Spurfehlerwinkel: +1,42° / -0,97°



Mit dem Baerwald/Loefgren Excel wurden nun folgende Konfigurationen durchgerechnet:

  1. Die Geometrie die von Jelco gefordert ist
  2. Die Geometrie die sich ergibt, wenn eine SPU mit 51 mm montiert wird: Die Effektive Länge und der Üh werden um 1 mm reduziert ( Ja ich weiss der cosinus von 19° ist nicht 1, doch 0,945 ist noch vernachlässigbar... :thumbsup: )
  3. Die Geometrie die sich ergibt, wenn eine SPU mit 51 mm montiert wird und der Tonarm 1 mm näher bei der Achse montiert wird: Effektive Länge ist um 1 mm kleiner, der Überhang bleibt gleich

Mit dem Baerwald/Loefgren Excel komme ich mit den gegebenen Parameteran (Eff. len/Üh/Kröpfung) auf folgendes Ergebnis:



Spurradius_________Original(1)_______SPU(2)________SPU_Korrigiert(3)
57,4_______________1,426°____________0,432°________1,444°
RadiusX___________-0,956°___________-1,544°_______-0,926°
146,0______________0,853°____________0,503°________0,9°


RadiusX:__________94,9______________91,3__________94,5

Nulldurchg._______68,7/129,9________60,5/137,5____69/129

So sehen die Graphen aus:

Original(1)


SPU(2)


SPU_Korrigiert(3)


Anscheinend ist der Überhang kritischer als die effektive Länge, denn das korrigierte setup (3) ist sehr nahe an der Originalgeometrie. Das Setup 2 besitzt meines Erachtens etwas ungünstige Nulldurchgänge.
(Wäre der Nadel-Bajonettkragen des SPU noch einen mm kleiner, so würde ohne korrektur schon ein max Spurfehlerwinkel von 2,2° auftreten und 1,25% Verzerrung. => Ließe sich aber wieder mit dem Achsabstand relativieren)
Ob zwischen den drei Geometrien Unterschiede zu hören sind wage ich auch zu bezweifeln, sind doch die maximalen Abweichungen in etwa gleich groß (treten jedoch an Unterschiedlichen stellen auf).

Meine favorisierte Lösung is nun eindeutig, dem SPU mit der Feile zu Leibe rücken.

Gruß
Gerhard

der_yeti

(̲̅:̲̅:̲̅[̲̅ ̲̅]̲̅:̲̅:̲̅)

Posts: 2,528

Location: 48° 57‘ 37‘‘ N 9° 07‘ 34‘‘ E

Occupation: Dipl. Industrial Designer

  • Send private message

20

Tuesday, January 10th 2012, 10:03pm

Hallo Gerhard,

Meine favorisierte Lösung is nun eindeutig, dem SPU mit der Feile zu Leibe rücken.
Und bei der Gelegenheit könnte man den unsäglichen Plastikdeckel und das Gehäuse selbst ein wenig bedämpfen - vielleicht?
Viele Grüße,
Alex

Es ist wie beim Meer. Man sieht nur die Oberfläche.
Um darunter zu schauen, muss man manchmal den Mund zu machen!!

defektzero

Moderator

Posts: 2,087

Location: siegerland

Occupation: schlosser

  • Send private message

21

Wednesday, January 11th 2012, 12:38am

hallo,

Meine favorisierte Lösung is nun eindeutig, dem SPU mit der Feile zu Leibe rücken.
hast du nicht die möglichkeit die armbasis (montageabstand) etwas zu verschiebem - ca. 1mm halt?
dann kommst du zu ner anständigen geometrie, ohne handstände.


grüssle henner
Mitglied der AAA

DON`T PANIC

defektzero

Moderator

Posts: 2,087

Location: siegerland

Occupation: schlosser

  • Send private message

22

Wednesday, January 11th 2012, 12:50am

...wenn du es schaffst den montageabstand von 280 auf 279 zu verkleinern und den überhang bei 15 mm beläßt, bleibt auch mit ner eff. länge von 304mm alles in butter:

http://www.vinylengine.com/tonearm_align…ubmit=calculate


grüssle henner
Mitglied der AAA

DON`T PANIC

This post has been edited 1 times, last edit by "defektzero" (Jan 11th 2012, 12:51am)


Sauron

Unregistered

23

Wednesday, January 11th 2012, 7:26am

Meine favorisierte Lösung is nun eindeutig, dem SPU mit der Feile zu Leibe rücken.

Liebe Kinder, macht bitte nicht nach, was der Onkel da vorführt. :cursing:

Au man ... :pinch:

This post has been edited 1 times, last edit by "Sauron" (Jan 11th 2012, 7:27am)


nertsch

0,3W sind genug

  • "nertsch" started this thread

Posts: 353

Location: Wien

  • Send private message

24

Wednesday, January 11th 2012, 10:08am

Hi,

@defektzero
Das ist eine Lösung, die ich in der Tat in Betrach gezogen habe, wie meinem letzten Post zu entnehmen ist:
3. Die Geometrie die sich ergibt, wenn eine SPU mit 51 mm montiert wird und der Tonarm 1 mm näher bei der Achse montiert wird: Effektive Länge ist um 1 mm kleiner, der Überhang bleibt gleich


Was mich dabei stört ist, dass eben alle anderen Headshells, die ich habe, auf 52mm justiert sind. Somit müsste der Tonarm in einer Art SME-Schlitten bewegbar sein, was aber bei einem Headshellwechsel eine Neujustage zur Folge hat.

@Sauron
Du stellst Dir jetzt sicher vor, wie ich fröhlich pfeifend, das in einem Maschinenschraubstock eingespannte SPU mit einer Schruppfeile bearbeite... :D => So schlimm wird's schon nicht werden.
Aber mal im Ernst: was soll denn schon viel schiefgehen. Immerhin wurde so ein SPU-Umbau von einem Forenmitglied schon erfolgreich durchgeführt. (Naja, die Garantie und Gewährleistung sind nach dem "Eingriff" vermutlich weg).

Gruß
Gerhard

25

Wednesday, January 11th 2012, 12:54pm

Meine favorisierte Lösung is nun eindeutig, dem SPU mit der Feile zu Leibe rücken.
hast du nicht die möglichkeit die armbasis (montageabstand) etwas zu verschiebem

Das wäre die sauberste Lösung.
Und den richtigen Montageabstand dann mit einer Zweipunktschablone mit beiden OriginalNullpunkten überprüfen.
So könnte man für jeden Tonabnehmer perfekt justieren.
Alles andere halte ich für Murks.
Gruß
Jürgen

defektzero

Moderator

Posts: 2,087

Location: siegerland

Occupation: schlosser

  • Send private message

26

Thursday, January 12th 2012, 11:35am

sorry,
wie meinem letzten Post zu entnehmen ist
...hatte ich überlesen :pinch:


grüssle henner
Mitglied der AAA

DON`T PANIC

1 user apart from you is browsing this thread:

1 guests